Problemy systematyzacyjne związane ze zróżnicowaniem zachodzącym pomiędzy dekretem poszczególnym a reskryptem w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1983 r.

  • Ginter Dzierżon UKSW, Warszawa

Abstrakt

In the presented study, the author by analysing the content of the definition of legal decrees and rescripts codified in can. 48 and 59 §1 of the CIC, pointed out that these regulations do not contain any explicit components differentiating these categories of acts. In his opinion, the assumptions contained in the definitions do not fully fit many system solutions formulated in other code regulations.


The author of the article proved that the difference between the two categories of acts mentioned in the title becomes clear in their formal aspect because a decree in order to be valid should be issued in a written form. In the case of rescripts, however, the legislator departs from this requirement allowing oral legal effectiveness of this type of legislation. Nonetheless, according to the author, the difference between these two categories of acts is not substantial since, in this case, it only concerns the formal aspect of an act.

Wykaz bibliografii

Codex Iuris Canonici Pii X Maximi iussu digestus Benediicti Papae XV auctoritatae promulgatus, Typis Polyglotis Vaticanis 1933.
Kodeks Prawa Kanonicznego. Przekład polski zatwierdzony przez Konferencję Epi-skopatu, Poznań 1984.
Amann T., Der Verwaltungsakt für Einzelfälle. Eine Untersuchung aufgrund des Codex Iuris Canonici, St. Ottilien 1997.
Aymans W., Mörsdorf K., Kanonisches Recht, t. 1, Padeborn – München–Wien–Zürich 1991.
Bernardem Cantón A., Parte generale de derecho canónico, Madrid 1991.
Canosa J., Il rescritto come atto ammnistrativo nel diritto canonico, Milano 2003.
De Paolis V., D’Auria A., Le norme generali di Diritto Canonico. Commento al Codi-ce di Diritto Canonico, Roma 2008.
Dzierżon G., Controversie relative alla definizione legale del rescritto (can. 59 § 1 CIC), w: La funzione amministrativa nell’ordinamento canonico, red. J. Wroceński, M. Stokłosa, t. 2. Warszawa 2012, s. 807 - 814.
Dzierżon G., Kontrowersje wokół definicji legalnej przywileju zawartej w kan. 76 § 1 Kodeksu Prawa Kanonicznego, Annales Canonici 7 (2011), s. 101 – 112.
García Martín J., Le norme generali del Codex Iuris Canonici, Roma 1999.
Interguglielmi A., I decreti singolari nell’eserzicio della potestà amministrativa delle Chiesa particolrare, Città del Vaticano 2012.
Jimènez Urresti T., Comentario al can. 76, w: Código de Derecho Canónico. Edición bilingüe comentada, red. L De Echeveria, Madrd 1985, s. 65.
Labandeira E., Trattato di diritto amministrativo canonico, Milano 1994.
Miras J., Comento al can. 48 CIC, w: Comentario exegético al Código de Derecho Canónico, red. A. Marzoa, J. Miras, R. Rodríguez – Ocaña, t. 1, Pamplona 1996, s. 548 - 551.
Miras J., Canosa J., Baura E., Compendio de derecho administrativo canónico, Pamplona 2001.
Miziński A., Pojęcie kościelnego aktu administracyjnego, w: Organizacja i funkcjo-nowanie administracji w Kościele, red. J. Krukowski, W. Kraiński, M. Sitarz, Toruń 2013, s. 109 – 142.
Żurowski M., „Communio” a jedność partykularnej wspólnoty wspólnot, Analecta Cracoviensia 10 (1978), s. 359 – 368.
Żurowski M., „Communio ecclesiarum”. L’uomo nella communità ecclesiale delle communità, Ius Canonicum 17 (1977), s. 209 – 221.
Żurowski M, Wspólnota kościelna „communio” podstawą prawa kościelnego, Prawo Kanoniczne 20 (1977), nr 1- 2, s. 67 – 85.
Opublikowane
2015-09-30
Jak cytować
DZIERŻON, Ginter. Problemy systematyzacyjne związane ze zróżnicowaniem zachodzącym pomiędzy dekretem poszczególnym a reskryptem w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1983 r.. Seminare. Poszukiwania naukowe | OJS 3x po polsku, [S.l.], v. 36, n. 3, p. 33-41, wrz. 2015. ISSN 2450-1328. Available at: <http://ojs.seminare.pl/index.php/seminare/article/view/141>. Date accessed: 23 lip. 2017.
Dział
Z problematyki teologicznej